Конституционный Суд РФ признал соответствующим Конституции РФ понятие «доход», используемое в части первой и пункте «в» части второй статьи 178 УК РФ, а также в пункте 1 примечаний к данной статье

Настоящим Постановлением соответствующими Конституции РФ признаны часть первая и пункт «в» части второй статьи 178 УК РФ, а также пункт 1 примечаний к данной статье - как означающие в системе правового регулирования, что доходом, извлечение которого в крупном или особо крупном размере служит одним из условий (признаков) для привлечения к уголовной ответственности, применительно к заключению ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля) с целью повышения, снижения или поддержания цен на торгах является цена контракта, заключаемого по результатам таких торгов, без ее уменьшения на размер каких-либо расходов, в том числе произведенных или необходимых (планируемых) в связи с исполнением этого контракта, включая расходы по уплате обязательных публично-правовых платежей.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что подход, предполагающий при определении размера дохода (крупного и особо крупного) учет для целей статьи 178 УК РФ суммы понесенных расходов, включая уплаченный (подлежащий уплате) налог, нормы прибыли приводил бы к тому, что приготовление к преступлению или покушение на преступление, когда соответствующие расходы еще не понесены, при прочих равных влекли бы более тяжкие последствия для нарушителя, нежели оконченное преступление, когда понесенные расходы поддаются документальному подтверждению и оценке. Либо такой подход полностью исключал бы стадии приготовления к преступлению и покушения на преступление, допуская квалификацию деяния лишь в качестве оконченного преступления и лишь тогда, когда исчислены все расходы, притом что присутствуют все иные признаки картельного сговора.

Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2023 N 19-ППо делу о проверке конституционности части первой и пункта «в» части второй статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 примечаний к данной статье в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шатило».